En octubre de 2015, el laboratorio de referencia de nuestra área de influencia, realizó una sesión formativa con bibliografía, afirmando que las muestras de sangre extraídas con aguja y jeringa presentaban más incidencias.
En nuestro centro, el método utilizado en la recogida de muestras sanguíneas son:
* Sistema de extracción al vacío (M1)
* Aguja mariposa (M2)
* Jeringa y aguja (M3)
La método elegido viene determinada por el flebotomista que practica la venopunción y por la anatomía del paciente.

Diseño: estudio descriptivo transversal .
Población atendida en nuestra Àrea Básica de Salut (ABS), zona semirural, 10.415 personas.
N= 1552, usuarios atendidos en la agenda LABO (extracciones) de enero a marzo de 2016.
Fuente de datos: Hojas de registro de las flebotomistas y registro de incidencias mensuales del laboratorio referente.

Métodos de extracción: M1 1164 (75,5%), M2 314 (20,4%), M3 63 (4,1%), no registrados 11 (0,7%).
El laboratorio de referencia nos notifica, durante este período, 8 incidencias determinadas como muestra hemolizada-coagulada. El método utilizado ha sido: M1 2 (25%), M2 6 (75%), con una p significativa de 0,007.
Proporción de incidencias en M2 1,9% y M1 0,2%, con una p significativa inferior a 0.007.

Consideramos que el número de incidencias detectadas por el laboratorio es aceptable (0,51%).
El método con menos incidencias es M1. A pesar de la información del laboratorio que con el método M3 se producían más incidencias, está afirmación no se ve reflejada en la muestra estudiada.
Es significativo el porcentaje de incidencias en M2, con lo cual evaluaremos factores incidentes que puedan causar esta incidencia y de esta forma plantear mejoras para disminuir i/o anular las incidencias por este método de extracción.
Este estudio no refleja la información del laboratorio de referencia, que mantenía como método de extracción con más incidencias M3.

1. Salinas M, López-Garrigos M, Yago M, Ortuño M, Carratala A, Aguado C, et al. Evaluación de la calidad en el laboratorio en la fase pre analítica: un estudio multicentrico. Rev Calid Asist. 2011. doi:10.1016/j.cali.2011.03.008

2. Sánchez González JM. Seguridad del paciente y la medicina de laboratorio. Revista Conamed, México, 2005. Vol. 11, núm. 4, octubre-diciembre. Pág.: 72-75

3. Cuadrado Cenzual MA, Moreno Campoy EE, Mérida de la Torre FJ, Ibarz Escuer M, García Raja AM, Buño Soto A, et al. Identificación del paciente y sus muestras biológicas. Recomendación (2013). Sociedad Española de Bioquímica Clínica y Patología Molecular. (SEQC). Comité científico. Grupo de trabajo de Seguridad del paciente.
4. Fabio Triachini Codagnone1 , Sibelle Mattos Flores Alencar2 , Wilson Shcolnik3 , Sergio Roberto da Silva Chaves4 , Luciano Andrade Silva5 , Victor Hugo Oliveira Henriques6 , Luana Carrilho Spitz7 . The use of indicators in the pre-analytical phase as a laboratory management tool. J. Bras. Patol. Med. Lab. vol.50 no.2 Rio de Janeiro Mar./Apr. 2014
5. Pierina Cecilia Donayre (1), Holger Elmer Zeballos (1), Billy Joel Sánchez (1). Realidad de la fase pre-analítica en el laboratorio clínico. Rev Med Hered vol.24 no.4 Lima Oct./Dec. 2013.

SANGRE
FLEBOTOMISTA
MUESTRA